No sé si me he dado a entender... pero espero que el post anterior ayude a saber qué es lo que quiero decir cuando digo que el elemento "arte" me hace ruido... creo que es mucho debate en torno a darle determinado rango a un conjunto de actividades humanas y al final no aporta gran cosa, pues el avance o el retroceso de estas actividades depende del momento histórico y de los modos de producción mas que de una serie de valores que se pretenden intrínsecos...
Sabemos que lo que es bello para unos es feo para otros...
¿Se acuerdan de aquella discusión donde Pepe "El Pote" Quintero hablaba de la teoría de Juan Acha?
Aquella donde se planteaba una evolución de las "artes", y decía que en la antigüedad se desarrollaron las artesanías. Luego, a partir de la Edad Media, se desarrollaron las artes, y posteriormente a partir de la era industrial se desarrollaron los diseños.
En la Historia Antigua no se concebía muy claro la idea de "arte", el propósito de las "artes" era utilitario, el "arte" se usaba para algo, ya sea para decorar o transmitir mensajes, lo que existía en aquellas eepocas eran artesanías... pero ¿un mural egipcio es una mera artesanía?
Luego se puede decir que en la Edad Media, se concibe la narratíva gráfica secuencial (NGS de aquí p'al real) como un "arte", "arte sacro" en los casos que vimos de las catedrales, su función es transmitir un mensaje, si, pero ante todo, se trata de transmitir una experiencia mística, y el resorte en este caso es el incentivo estético... bueno, vaya y pase... esta era de las artes se exteinde hasta el sXX, cobijada por las Instituciones y las Academias y tiene una función: mantener el status, el de la Nación-Estado y el de los ricos que lo promueven... los capitalistas de corte clásico, por decirlo asi... los capitalistas segundones son los que se dedican a las "subartes" y buscan su espacio entre las grandes ligas... cosa dispareja y tonta...
En el sXX también se desarrolló la era de los diseños, la era de los diseñadores, que eran gente con cierto gusto, y cultura o no cultura, talento o no talento, pero que eran característicos por su conocimiento técnico... ahi caben los hacedores de comics de manera mas natural...
Pos pa que quepan las letras de los créditos, llamados, cabezas y demás cosas del caso...
Las composiciones, los colores, las técnicas de representación, los estilos, todas esas cosas están subordinadas a los requerimientos técnicos de los medios impresos...
El comic mas que arte es diseño, y el diseño es diseño, no arte... pero entonces ¿qué es el arte?
Ya ven cómo hace ruidito el término... primero vamos a terminar todo este rollote que todavía le falta y luego repasamos al ecuación suprimiendo el factor "arte"... ¿vale?
Por lo pronto vamos a considerar la cuestión como la contempla Juan Acha... las "artes" se determinan por una etapa histórica y por sus modos de producirse (Voy a darle una leída a Acha para transcribir sus palbaras tal cuales, lo prometo).
Y bueno, hasta esta parte del monólogo podemos decir que la NGS ha pasado por sus etapas de artesanía, arte y diseño, y que lo que conocemos ahora como comics es su fase de diseño... cuyo momento histórico va en retroceso... y desde luego también su forma de producción y en consecuencia su auge... la famosa crisis del comic no es una crisis como las anteriores, pues no es una crisis del medio, o del simple mercado... está dentro de un cambio general en los modos de producción de occidente y eso nos lleva a suponer que estamos presenciando un paso similar al que hubo en el momento en que el comic pasó de estar labrado en las catedrales a ser impreso en el papel allá por el siglo XV... ¿recuerdan?... sin embargo recuerdan que no fue un cambio de sopetón, antes de ser impresa, ya la NGS era encuadernada por los monjes escribas.
Bueno, pues... siguiendo con la teoría...
En Reinventing Comics, Scott McCloud, muy preocupado por el comic, se pregunta cuál será su futuro ante los nuevos medios, o sea ante la red y la digitalización, sin embargo no creo que sea tan simple como pensar en e-Comics, es más, creo que el proceso va tan rápido que lo que nos hace falta no es pensar mas, sino cambiar la manera de pensar nuestro punto de vista en relación al todo...
En una entrevista en La Jornada, Art Spiegelmann se refería a una teoría de la evolución del lenguaje, decía que el lenguaje presentaba una evolución, aparejada con la evolución del pensamiento (una vez mas estoy citando de memoria, seguramente le estoy modificando cosas, pero la idea original es maomeno' como la voy presentando).
Esta evolución del lenguaje viene desde que el ser humano comienza acomunicarse, primero es el Lenguaje Gestual, que sobrevive hasta la fecha en la danza, por ejemplo, luego viene el Lenguaje Oral, la oratoria, el canto y la poesía andarían por aquí, luego le sigue en desarrollo el Lenguaje Escrito, entra la literatura, y le sigue en esta línea de evolución el Lenguaje Gráfico, y entran la pintura y derivados, el comic viene también aqui combinado con el lenguaje escrito, y al final, Spiegelmann menciona al Lenguaje Cinético, que comienza a desarrollar el movimiento como medio de expresión, entra desde luego el cine, y cosas como Requiem for a Dream vienen a insinuar que el lenguaje cinético apenas está comenzando a balbucear...
Tenemos asi una línea evolutiva del lenguaje...
Lenguaje Gestual > Lenguaje Oral > Lenguaje Escrito > Lenguaje Gráfico > Lenguaje Cinético
Por ahi hay una frase de esas de filosofía zen que dice que si nos concentramos en un árbol no podremos ver el bosque... pues bien... desde mi punto de vista, clavarnos en el comic es clavarnos en el árbol... pero si nos alejamos podemos ver que el comic es eso, un árbol, y que el bosque es el LENGUAJE... y es un bosque que sigue creciendo y expandiéndose, y tal parece que el propósito final es la COMUNICACIÓN TOTAL de la experiencia humana...
Sin mebargo, esta "línea evolutiva del lenguaje" también es una concepción medio manca de la idea, es solo un recurso, a falta de poder expresar mejor una idea...
Aver, a ver, a ver... ¿Cómo está eso de que esta línea evolutiva es balín?
No, no es que sea balín, lo que pasa es que no nos aclara muchas cositas sobre la "evolución del lenguaje"...
¿Cosas como qué?
Bueno... todas estas formas del lenguaje: gestuales, orales, escritas, gráficas, cinéticas ya existían desde el inicio, el ser humano las ha usado desde siempre, nosotros mismos las usamos en la vida cotidiana: hablamos, hacemos muecas, garabatos, nos movemos de determinada forma para transmitir señales a los que nos rodean... en internet a falta de gestos y lenguaje corporal hemos incorporado emotikones
Un ejemplo de lenguaje cinético...
En el programa de EL Hombre Nuclear se usaba la cámara lenta como un recurso para indicarnos el momento en que el personaje, pardójicamente, iba a una velocidad extraordinariamente rápida. El movimiento lento implicaba un mensaje adicional, igual que el sonidito del ojo bionico que solo puede ser representado en los medios audiovisuales...
El comic contaba por su naturaleza de medio impreso con limitantes técnicas para representar la cámara lenta y el sonido del ojo... sí, sí, ya sé, el comic tiene recursos para representar sonidos y movimientos, pero si ponemos la onomatopeya para el sonido del ojo biónico: tucu tucu tucu... aún con todos los recursos gráficos sonará distinto en la cabeza de cada quien si no se cuenta con el referente original del programa de televisión, para unos será un tucu tucu tucu veloz, para otros será lento, para unos tendrá reverb y será agudo y para otros será seco y grave... al final el lenguaje logra comunicar la idea, pero cada quien lo interpretará de manera inexacta...
Esta arbitrariedad de interpretaciones es producto de los límites de cada lenguaje, todos los lenguajes tienen limitaciones y el comic también...
Es la interpretación arbitraria de esos elementos los que nos llevan a decepcionarnos de la "fidelidad" de las adaptaciones del comic al cine... eso sin contar las reinterpretaciones que se hacen deliberadamente...
 |
 |
||
Bueh... este no es el caso de una reinterpretación desafortunada... pero ya saben a qué me refiero: a esas veces que va uno al cine y sale diciendo: "Pero es que yo no me lo imaginaba asi..."
Y con las adaptaciones de literatura a cine es mas drástico el asunto... los límites de representación de la literatura son más ceñidos, y sus márgenes de reinterpretación son mas amplios aún... por ello, la mejor estrategia para cambiar una idea de medio es no tratar de ser fieles, porque nos arriesgamos a que el espectador coteje con lo que que el ya de antemano había interpretado; sin embargo, si nos alejamos y reinterpretamos completamente estamos reescribiendo la idea en un formato distinto, y asi no damos margen a que el espectador coteje con lo que él ya había acomodado a su gusto y acabe defraudado.
De ahi viene aquella frase de que:
Las adaptaciones de novela a cine son como las mujeres:
Si son fieles, no son buenas...
Si son buenas, no son fieles.
<<la onomatopeya es solo una INTERPRETACIÓN, pero no transmite de manera PRECISA el sonido que tenemos en mente.. funciona de ambas maneras.>>
¡¡Exacto!!... y es que a final de cuentas, cuando emitimos un mensaje, buscamos influir sobre el receptor, es decir, buscamos una respuesta de algún tipo...
1. Interpretamos una idea y la ponemos en papel, es decir: la codificamos, en el caso del comic, los códigos son las convenciones formales: el cuadro, el globo, la onomatopeya, etcétera...
2. El receptor reinterpreta ese mensaje: lo decodifica.
Pero a veces el mensaje no pasa del todo como el emisor lo pensaba, es decir, se perdió información en el MEDIO, información que el receptor, al decodificar tiene que recrear. Este defecto de la comunicación es lo que estimula nuestra imaginación... la literatura es mas clara para ejemplificar este fenómeno...
La palabra escrita nos puede describir casi todo, pero al final, sin imágenes de por medio, el lector tendrá que crearse una imagen de lo que lee... tendrá que imaginarlo. En la medida en que la descripción escrita es mas vaga, el lector tiene que imaginar mas elementos...
Con las imágenes añadimos información en el comic, ya hay cosas que el lector no tendrá que imaginar, como por ejemplo, la apariencia de los personajes, sus gestos, la descripción de los escenarios... sin embargo el medio impreso sigue siendo incompleto, el comic puede insinuar el movimiento, por ejemplo, o el sonido preciso de las cosas... para representar ello hace falta evolucionar a otro lenguaje... EL CINE.
